El Ayuntamiento de La Bañeza celebró en la mañana de este jueves, 5 de marzo, un pleno extraordinario en el que se abordaron tres puntos incluidos en la parte resolutiva del orden del día. La sesión, que comenzó a las nueve de la mañana, contó con un miembro menos en la corporación municipal debido a la ausencia del portavoz del PSOE, Rodolfo Sánchez. Previamente, a las ocho y media, se celebró una comisión informativa para tratar los asuntos que posteriormente se debatieron en el pleno.
En primer lugar, la corporación municipal aprobó el acta correspondiente a la sesión anterior.
Debate sobre una modificación de crédito de 895.000 euros
El segundo punto del orden del día fue el expediente relativo a una modificación de créditos destinada a reajustar partidas del presupuesto municipal en función de las necesidades actuales. Antes de iniciar el debate, se votó la urgencia del punto, que fue aprobada con 9 votos a favor del PP y VOX y 7 abstenciones de PSOE, Ciudadanos, UPL y el concejal no adscrito.
En el turno de intervenciones, el concejal no adscrito Luis Fernando Miguélez solicitó la retirada del punto del orden del día, propuesta que fue rechazada tras votación. Durante su intervención criticó que se trajera al pleno una modificación de más de 895.000 euros financiada con remanente de tesorería, asegurando que se trata de gastos que ya deberían haber estado previstos en el presupuesto municipal. “Un problema serio de planificación”, afirmó, añadiendo que gobernar “consiste en planificar con rigor con dinero público”. Aunque reconoció que las facturas deben pagarse, denunció una falta de previsión.
Por su parte, Roberto Carracedo (UPL) señaló que se trata de “la enésima modificación de crédito” y consideró que el presupuesto aprobado no responde a las necesidades reales del municipio, por lo que reclamó mayor transparencia y diálogo con la oposición. “No se puede ir parcheando presupuestos”, expresó, añadiendo además que La Bañeza es el único municipio de la provincia de León con más de 5.000 habitantes que no cuenta con un polígono industrial público.
El portavoz de Ciudadanos, José Javier Morla, calificó la situación como un ejemplo de mala planificación presupuestaria que se está supliendo con remanente de tesorería para hacer frente a facturas que rondan los 900.000 euros. Recordó que el pasado año se produjo una modificación de una cifra similar y aseguró que ya habían advertido de este problema. Como ejemplo citó la partida de fiestas, señalando que si finalmente se necesita más del doble de lo presupuestado debería reflejarse previamente en las cuentas.
Desde VOX, Laura Gallego defendió que las modificaciones presupuestarias son habituales en todas las instituciones, ya que en muchas ocasiones no se puede prever con exactitud el gasto final necesario. También recordó que cuando Miguélez era concejal de Hacienda llevó al pleno una modificación por valor de 1,7 millones de euros.
El concejal del PSOE Roberto Lobato afirmó que su grupo quiere que las empresas cobren “en tiempo y forma”, aunque consideró que el presupuesto debería haberse elaborado correctamente desde el principio. En este sentido, expresó su deseo de que los presupuestos de 2026 cuenten con una mejor planificación.
El concejal del PP Pedro Montiel defendió que las previsiones económicas pueden variar, poniendo como ejemplo el incremento del coste de la electricidad. También respondió a Carracedo que el Ayuntamiento sigue a la espera de subvenciones de la Diputación de León para el desarrollo de polígonos industriales y aseguró que el próximo presupuesto municipal está “casi preparado”.
Por su parte, el alcalde, Javier Carrera, afirmó que el equipo de gobierno trabaja “para que la ciudad funcione” y pidió reflexión a los grupos de la oposición sobre algunas de sus críticas. “Me quita el sueño conseguir suelo público”, aseguró, destacando que el objetivo del consistorio es generar un buen clima para que los empresarios inviertan y se asienten en la ciudad, creando empleo.
El punto fue finalmente aprobado con 9 votos a favor de PP y VOX, un voto en contra de Luis Fernando Miguélez y 6 abstenciones de PSOE, Ciudadanos y UPL.
Aprobado también el reconocimiento extrajudicial de créditos
El tercer punto del orden del día fue el expediente relativo al reconocimiento extrajudicial de créditos, un procedimiento administrativo destinado a regularizar obligaciones económicas pendientes. La urgencia del punto fue aprobada con el mismo resultado que el anterior: 9 votos a favor de PP y VOX y 7 abstenciones de PSOE, Ciudadanos, UPL y el concejal no adscrito.
De nuevo, Luis Fernando Miguélez solicitó la retirada del punto, petición que también fue rechazada. En su intervención afirmó que la evolución del ejercicio presupuestario es “preocupante” y sostuvo que “no es un problema administrativo, sino de gestión”.
Carracedo (UPL) puso como ejemplo de gestión al Ayuntamiento de Santa María del Páramo, gobernado por su partido. Por su parte, Morla (Ciudadanos) señaló que existe “mucho desfase” entre lo presupuestado y el gasto final, reclamando coherencia y realismo en la elaboración de las cuentas municipales.
Desde el PSOE, Lobato respaldó las críticas expresadas por los grupos de la oposición. Montiel (PP), por su parte, volvió a reclamar a Carracedo que solicite a la Diputación la creación de un polígono para La Bañeza y señaló que la situación de la calle Juan de Mansilla, mencionada durante el debate, supone un peligro y que el Ayuntamiento está a la espera de finalizar los trámites con la institución provincial para poder acometer las mejoras.
Durante el turno de réplica, Miguélez respondió a las declaraciones de VOX señalando que el reconocimiento extrajudicial de créditos aprobado en 2023, cuando él era concejal de Hacienda, se debió a la falta de interventor municipal y no a una mala previsión. Montiel le replicó que esa ausencia de interventor se produjo únicamente durante mes y medio.
Antes de la votación, el alcalde reiteró que espera que pronto se pueda intervenir en la calle Juan de Mansilla cuando la Diputación dé su autorización. Asimismo, defendió que el presupuesto debe adaptarse a las necesidades reales del municipio con el objetivo de dinamizar la ciudad y “ponerla en el mapa”.
El punto fue finalmente aprobado con 9 votos a favor de PP y VOX y 7 abstenciones de PSOE, UPL, Ciudadanos y el concejal no adscrito.
